Почему политики так обеспокоены именно историей, а не, например, обществознанием или литературой. И почему каждый раз новости о новых учебниках истории вызывают бурную дискуссию?
В обществе должны быть поводы для гордости, пресловутая позитивная повестка. Если их нет в дне сегодняшнем, то их ищут в прошлом. Так возникает знаменитое и, на мой взгляд, глубоко порочное словосочетание — «надо гордиться тем-то». В любой школе, где я работал, сразу обрубал это на корню. Гордиться мы можем только тем, что сделали сами. Написал сочинение на «отлично» — можешь смело собой гордиться. Но какое ты имеешь отношение к гордости за героев Сталинградской битвы, например? Вообще никакого.
История становится не школьным предметом, а крайне насыщенным идеологизированным полем, где происходит битва за историческую память, за поиск поводов для гордости. История — последнее, за что хватается утопающая идеология, если у нее нет своих поводов для гордости. Так мы выходим на уровень, где историю пытаются обелить, сделать белой и пушистой, хотя она меньше всего в этом нуждается.
Какие нарративы в последние годы власть пытается донести до детей через учебники истории?
У авторов учебников есть спущенная сверху установка показывать, что Россия никогда не вела завоевательных войн. Например, нужно говорить, что Северную войнуВойна между Швецией и коалицией государств (Россия, Речь Посполитая, Датско-Норвежское королевство, Саксония) за контроль над прибалтийскими землями, длившаяся с 1700 г. по 1721 г. Россия объявила войну Швеции в августе 1700 года, когда ее армия двинулась походом на Нарву., где Россия формально была агрессором, она вела за утраченные когда-то территории. Другая установка — показывать, что со всеми трудностями нашей стране удавалось бороться благодаря народному патриотизму. В общем, транслируется очень мощный идеологический государственный нарратив.
Другой пример: в самом, на мой взгляд, достойном из последних учебнике по истории XVIII века Игоря Курукина нет понятия экспансии, нет представления, что Россия создавала колониальную империю. Судя по всему, у автора учебника стояла задача показать, что никакой колонизации не было. Хотя на самом деле Россия вела вполне агрессивную внешнюю политику.
Или еще пример: к концу XVIII века финансовое положение Российской империи было очень нестабильным, но это совершенно не коррелирует с представлением о золотом веке Екатерины II. В итоге в учебнике совершенно не объясняется, почему вдруг русские дворяне оказываются в массе своей банкротами, почему перезакладывают имения, а в начале XIX века Александр I вынужден отменять бумажные ассигнацииБумажные ассигнации введены в обращение манифестом Екатерины II от 29 декабря 1768 года. Однако из-за нестабильного экономического положения практически сразу установился двойной курс рубля: серебром и ассигнациями. А в 80-е годы курс бумажных денег стал стремительно падать, им практически полностью перестали доверять и не принимали при рассчетах. При Александре I была произведена замена ассигнаций, а в 1810 году было введено серебряное обеспечение ассигнаций. Но даже так уйти от двойного курса рубля не удалось., введенные Екатериной, так как империя оказалась на грани банкротства. Получается, некоторые темы не освещены, потому что они свидетельствуют о слабости государства.
Подписание пакта Молотова — Риббентропа, насколько я знаю, в школе обычно подают как просто договор о ненападении, но при этом совершенно не объясняют, зачем нужен был еще секретный дополнительный протокол о разделе сфер интересов.
Это одно из важнейших событий для современной идеологии, которая строится на победе в Великой Отечественной войне, поэтому к нему невероятно пристальное внимание. И, конечно, здесь нет детальных рассуждений о пакте — да, он будет упомянут, так как надо сохранять хорошую мину, при плохой игре, но не более. Вторжение17 сентября 1939 года, через 16 дней после нападения нацистской Германии на Польшу с запада, Советский Союз вторгся на ее территорию с востока. В итоге вторжения под контроль СССР перешла половина территории Польши с населением около 13 млн человек. Эти территории включили в состав Советских республик: Украины, Белоруссии и Литвы. И сейчас они остаются частью территорий этих уже независимых государств.
Раздел Польши произошел согласно секретному протоколу к Договору о ненападении между Германией и СССР, подписанному 23 августа 1939 года. Советского союза в Польшу обозначается как освободительный поход Красной армии. Хотя по сути это был раздел абсолютно суверенного государства.
Сколько сейчас существует официальных учебников истории? Из какого разнообразия учитель может выбирать?
Есть две-три линейки — это собрание учебников с определенной последовательностью и единой логикой. Среди них — линейка под редакцией Владимира Мединского, а также линейка под редакцией ректора МГИМО Анатолия Торкунова. То есть, не один учебник Мединского написан с уклоном в патриотизм, а вся линейка. И это беда. Изучение истории начинается в 5 классе с Древнего мира. Как можно прививать патриотизм, проходя историю Древней Греции или Древнего Рима? Это полная загадка.
Вместе с тем пока еще есть возможность, особенно в частных школах, просить родителей покупать на «Авито» или в букинистических магазинах старые учебники, которые не переиздаются, их школа не может заказывать, потому что они довольно ветхие. Например, я прошу покупать, если есть возможность, «Историю Средних веков» Арона Гуревича и Дмитрия Харитоновича, изданную в конце 1990-х и больше не переиздовавшуюся. Также можно найти симпатичные учебники нулевых, на мой взгляд они более адекватные.
В эту часть моей работы как учителя пока никто не вмешивается, и я сам волен выбирать, по каким материалам преподавать. Но в целом стараюсь меньше работать с учебниками и максимально обращаться к историческим источникам. Это развивает критическое мышление ребенка и помогает ему понять, что ни учебник, ни учитель не являются истиной в последней инстанции.
Но здесь есть ловушка — единый для всех экзамен, а это почти автоматически означает, что учебник пишется в том числе с расчетом на сдачу ЕГЭ. Это первый шаг к тому, чтобы учебник был один. Это жесткая и хитрая политика в области образования, которая минимизирует вариативность учебников.
СМИ писали, что с сентября 2023 года старшеклассникам будут преподавать историю по «единому учебнику». Что вообще означает понятие «единый учебник»? Это учебник, по которому будут учиться все школы по всей России?
Как ни странно, сложный вопрос. «Единый» точно не исключает альтернативы. Но нюанс в том, будут ли издаваться другие учебники? У меня нет точного ответа. Рассуждая логически, я могу предположить, что глава об СВО помещена в учебник только одной линейки под редакцией Владимира Мединского. А так как эта тема обязательна, то, соответственно, этот учебник будет обязателен.
А рассказывать про СВО на уроках истории уже обязательно?
Здесь все упирается в контроль над школой. Если контролируют не сильно, то в принципе, можно не рассказывать или говорить — «об этом читайте новости» или «спросите в семье». Но если вопросы об СВО будут в ЕГЭ (в этом году еще не было), то, конечно, надо будет обязательно об этом рассказывать. А нужные ответы на вопросы об СВО будут в этом учебнике.
Если историческое событие происходит прямо сейчас, о нем уже можно писать в учебнике? Не должно ли пройти какое-то время, чтобы у историков была возможность изучить и структурировать все факты?
Есть точка зрения, что для описания исторических событий необходима дистанция. Но есть и такое понятие, как современная история. На самом деле одно другому не противоречит. Все упирается в то, с помощью каких инструментов, через какую оптику оценивать современную историю. Но в учебнике отражение текущей реальности будет довольно сильно идеологизированным — с этим не поспоришь, особенно учитывая, что у государства фактически монополия на издание учебников.
Представим себе ситуацию, что в России останется только один единственный учебник истории — тот самый, под редакцией Мединского и с главой об СВО. Действительно ли с его помощью можно будет воспитать в детях патриотизм в том смысле, в котором его сейчас трактует государство?
В какой-нибудь сельской школе государственные идеи про СВО действительно могут быть вложены в детей. В городских школах с этим будет сложнее, а если еще и родители критически настроены, то подавно. Но то, что будет сформирован определенный нарратив, под который дети должны подстраиваться — это факт.
Вы говорили, что сами можете выбирать, по каким материалам преподавать. Кто-то вообще контролирует, по каким учебникам работает учитель в классе?
Это на 100% зависит от школы. Если директор доверяет учителю, если есть консенсус родительского сообщества, то учитель волен выбирать сам, как ему учить детей. Так что здесь все строго индивидуально.
А детям не слишком тяжело работать с историческими источниками? Даже студентам бывает непросто с этим.
С одной стороны, если приучать с младых ногтей, то к 8-9 классам все будет в полном порядке. С другой стороны, работа с источниками — более энерго- и времязатратная система, которая ориентирована на углубленное понимание истории, и которая, к сожалению, никак не бьется с ЕГЭ. Но я уверен, что можно хотя бы раз в модуль, разбирая ключевые события, работать именно по источникам, чтобы ребенок понимал, что не все так однозначно.
Есть мнение, что для современных детей совершенно не важно, что написано в учебнике истории, потому что ребенок может зайти в интернет и прочитать там кучу версий того или иного события. Вы согласны с этим?
Где гарантия, что ребенок не будет воспринимать информацию из интернета некритично? Хорошо, если в выдачи условного «Яндекса» первой будет статья из «Википедии», потому что, написанная разными авторами, это средняя температура по больнице. Но если ребенок сразу попадет на сильно идеологизированный патриотический канал или вообще на страницу инфлюенсера, который заряжен идеями нацизма? Каким бы ни был учебник, он все же дает цельную картину. В интернете такого целостного нарратива ребенок не найдет, если он, конечно, не будет специально искать книги по определенной тематике. Но опять же, откуда он может знать, что лучший специалист, например, по декабристам Натан Яковлевич ЭйдельманСоветский историк и писатель, пушкинист, специалист по творчеству А. И. Герцена, автор ряда книг о декабристах.? То есть и работе с интернетом тоже надо учиться.
Что в современных учебниках пишут про Киевскую Русь? Действительно ли пытаются убрать слово «киевская»?
Я сам еще не видел новых учебников, где бы это словосочетание, принадлежащее великим русским историкам XIX века, в том числе Сергею Соловьеву и Василию Ключевскому, было бы сведено к минимуму. Количество часов, выделенных по учебному плану на период Киевской Руси, не изменилось.
Пока я вижу только осторожные попытки со стороны историков пересмотреть роль Новгородской Руси, то есть найти истоки российской государственности не в Киеве, а в Новгородской области, в Старой Ладоге. Но, повторюсь, очень осторожно, потому что это повлечет за собой возрождение «варяжского вопроса»На протяжении веков историки не могут прийти к единому мнению по поводу происхождения Рюрика - первого русского князя, который, согласно летописям, был варягом, а также по поводу роли варягов в развитии восточнославянской государственности и формировании древнерусского этноса.
Нет ли в современных учебниках демонизации Запада, как в государственных СМИ?
Повторюсь, я не видел новых учебников, но пока с таким не сталкивался. Даже, например, Карибский кризисПолитическое, дипломатическое и военное противостояние между СССР и США в октябре 1962 года. Оно было вызвано размещением в Турции американских ракет, которые беспрепятственно могли достигнуть городов в западной части Советского Союза. В ответ СССР разместил кадровые военные части и подразделения с атомным оружием на острове Куба. Кризис мог привести к глобальной ядерной войне. описан, как правило, с двух сторон. До сих пор, что дико важно, на мой взгляд, в учебнике говорится, что обе стороны стремились не допустить ядерного апокалипсиса. Никто не говорит, что во всем виноваты США.
А как подаются репрессии внутри СССР?
Пока что это прямо называется террором, гибелью ни в чем неповинных людей, говорится, что это был колоссальный удар по экономике и культуре страны. Главное — сохраняется посыл, что убивать людей плохо.
Могут быть немного смещены акценты. Например, что цена коллективизации оплатила индустриализацию, а индустриализация позволила победить в Великой Отечественной войне. Такое на уроках может звучать чаще, чем раньше. Но оправданий действиям Сталина, репрессиям пока еще нет.
Насколько вообще учебники формируют мировоззрение детей? Понимаю, что многое зависит от семьи и окружения, но все же оказывают ли они какое-то влияние на идеологизацию молодых людей? Или в эпоху интернета учебники и школа перестали играть роль «воспитывающего» института?
Однозначного ответа на этот вопрос у меня нет. Я думаю, что есть тренд на усиление роли школы [в жизни ребенка], потому что это легче контролировать. Мне трудно представить себе современного, хорошо ориентирующегося в интернете школьника, который бы полностью поддавался такой идеологизации. Но все упирается в степень индоктринации. Возникнет ли у него желание проверить, что говорил учитель на уроке? Я не уверен. Но очень надеюсь, что нам, учителям, позволят сохранить хотя бы ту степень независимости, которая есть у нас сейчас.
